Dieser PC hier hat doch 3,2 Ghz oder?

[Scoday]

Das irritiert mich hier ein bisschen. Da steht 1,66 Ghz Dual Core. Das heißt doch das der 3,2 Ghz hat oder?
http://cgi.ebay.de/Intel-Atom-D510-DualCore-Barebone-Slim-Style_W0QQitemZ330410849466QQcmdZViewItemQQptZDE_Technik_Computer_Peripherieger%C3%A4te_PC_Systeme?hash=item4cee0574ba

 

[Screeny]

Das irritiert mich hier ein bisschen. Da steht 1,66 Ghz Dual Core. Das heißt doch das der 3,2 Ghz hat oder?
http://cgi.ebay.de/Intel-Atom-D510-DualCore-Barebone-Slim-Style_W0QQitemZ330410849466QQcmdZViewItemQQptZDE_Technik_Computer_Peripherieger%C3%A4te_PC_Systeme?hash=item4cee0574ba

NEIN?
Dualcore heißt nicht, dass man die Leistung mal 2 rechnen darf!

 

[Joker]

Das irritiert mich hier ein bisschen. Da steht 1,66 Ghz Dual Core. Das heißt doch das der 3,2 Ghz hat oder?
http://cgi.ebay.de/Intel-Atom-D510-DualCore-Barebone-Slim-Style_W0QQitemZ330410849466QQcmdZViewItemQQptZDE_Technik_Computer_Peripherieger%C3%A4te_PC_Systeme?hash=item4cee0574ba

NEIN?
Dualcore heißt nicht, dass man die Leistung mal 2 rechnen darf!

für einen, der sich nicht mit PCs auskennt, kann man das aber als Faustformel nehmen.

 

[Screeny]

Nein, dass ist ein ganz klarer Unterschied.
Folgender Vergleich ist sehr treffend:

Mal angenommen, ein 1GHz Prozessor stellt eine Strasse mit einer Geschwindigkeitsbegrenzung von 100km/h dar. Ein 1,6GHz Prozessor ist also so gesehen eine Strasse mit Höchstgeschwindigkeit 160km/h.

Verdoppelt man nun die Fahrspuren (Also 2 Fahrspuren = 2 Kerne) sind die Autos (Daten) nicht schneller, es kann aber mehr gleichzeitig verarbeitet werden. Genauso verhält es sich bei den Prozessoren.

In dem Sinne kann man nicht sagen, dass ein Programm, welches z.B. 3 GHz fordert, mit einem 1,6 GHz Dualcore läuft.
Daraus resultiert: 1,6 GHz DualCore ungleich 3,2 GHz!

 

[xyta]

Ghz ist nicht gleich GHz, wie auch Megapixel nicht gleich Megapixel sein müssen...

Ein alter Netburst-P4 mit 3 GHz wäre sicher lahmer als ein Core Uno 3GHz...

15 Megapixel bei miesen Pixelrauschwerten und schlechter Optik können ein schlechteres Bild abgeben als 12 mit gutem (großem) Sensor und guter Optik.

 

[Joker]

Nein, dass ist ein ganz klarer Unterschied.
Folgender Vergleich ist sehr treffend:

Mal angenommen, ein 1GHz Prozessor stellt eine Strasse mit einer Geschwindigkeitsbegrenzung von 100km/h dar. Ein 1,6GHz Prozessor ist also so gesehen eine Strasse mit Höchstgeschwindigkeit 160km/h.

Verdoppelt man nun die Fahrspuren (Also 2 Fahrspuren = 2 Kerne) sind die Autos (Daten) nicht schneller, es kann aber mehr gleichzeitig verarbeitet werden. Genauso verhält es sich bei den Prozessoren.

In dem Sinne kann man nicht sagen, dass ein Programm, welches z.B. 3 GHz fordert, mit einem 1,6 GHz Dualcore läuft.
Daraus resultiert: 1,6 GHz DualCore ungleich 3,2 GHz!

Laut deiner Logik ist ein Single-Core besser als ein Dual-Core? ??
Woher hast du den (schlechten) Vergleich mit den Autos her?

 

[Screeny]

Nein, dass ist ein ganz klarer Unterschied.
Folgender Vergleich ist sehr treffend:

Mal angenommen, ein 1GHz Prozessor stellt eine Strasse mit einer Geschwindigkeitsbegrenzung von 100km/h dar. Ein 1,6GHz Prozessor ist also so gesehen eine Strasse mit Höchstgeschwindigkeit 160km/h.

Verdoppelt man nun die Fahrspuren (Also 2 Fahrspuren = 2 Kerne) sind die Autos (Daten) nicht schneller, es kann aber mehr gleichzeitig verarbeitet werden. Genauso verhält es sich bei den Prozessoren.

In dem Sinne kann man nicht sagen, dass ein Programm, welches z.B. 3 GHz fordert, mit einem 1,6 GHz Dualcore läuft.
Daraus resultiert: 1,6 GHz DualCore ungleich 3,2 GHz!

Laut deiner Logik ist ein Single-Core besser als ein Dual-Core? ??
Woher hast du den (schlechten) Vergleich mit den Autos her?

Ich weiß ja nicht, wie du da diese Meinung heraus interpretieren kannst, aber gut, mir solls egal sein.
Gesagt habe ich nur, dass man die beiden Sachen nicht vergleichen kann.
Man kann keinen normalen mit deinem DC Prozessor vergleichen!

Den Vergleich liest man im Internet mehrmals und ich weiß auch nicht, warum dieser schlecht sein sollte.
Bring du doch mal einen, der vernünftig erscheint.

 

[Snake]

Es ist nur so, aus meiner Erfahrung, dass man
die Leistung nicht addieren kann. Aber die Leistung da is.
Z.b werden Programme auf die beiden Prozessoren gelegt.
Also hat z.b jemand n Grafikprogramm offen, kann das über Proz. 1 laufen.
Macht man dann noch n Audioprogramm auf, kann das z.b über Proz. 2 laufen.

Man kann ja sogar die zugehörigkeit festlegen.

Kann auch sein ich erzähl totaler Bullshit
Aber fakt ist, mann kann ned sagen, dass man 6,00GHz hat, weil man nen
3,00GHz Dual-Core hat.
Lediglich Zwei Prozessoren die 3,00GHz haben

 

[cyrax]

Den Autovergleich (mit den Spuren) kenne ich nur beim Vergleich von 32 bit und 64 bit. Dass man Singlecore nicht mit Multicore vergleichen kann ist schon klar aber da gibt es halt zu viele Faktoren die das ganze beeinflussen. Wenn man jetzt einen Pentium 4 @ 3 GHz mit einem Phenom II @2,8 GHz (nur 1 Kern aktiv) vergleicht merkt man schon dass der Takt alleine nichts aussagt, beim Core i7 wäre es noch extremer. Wenn man noch restliche Kerne dazunimmt hat man zwar immer mehr Leistung aber nicht immer viel mehr.
Hier mal ein Beispiel:
Man hat einen Singlecore (SC) @ 2 GHz und Dualcore (DC) @"2x2" GHz, gleiche Baureihe (z.B. Athlon64). Auf dem SC ruckelt ein Spiel ein bisschen und man erhofft sich mit dem DC das doppelte an Leistung (die "2x-Theorie"), das Spiel ist aber nicht auf 2 Kerne optimiert, läuft aber trotzdem flüssiger. Der Grund: Betriebssystem und Hintergrundprogramme laufen auf einem Kern, das Spiel auf zweitem, also hat man z.B. 20% (weil BS und Programme denselben Kern wo das Spiel läuft nicht belasten). Kommt man aber an einen 4 GHz SC (immer noch selbe Baureihe auch wenn ziemlich utopische Werte) ran hat man tatsächlich die doppelte Leistung.
Fazit: Takt addieren bringt nur dann etwas wenn das Programm alle Kerne belastet (obwohl auch da nicht 200% rauszuholen sind), ansonsten nimmt man den Takt - CPU-Auslastung durch Betriebssystem und Hintergrundprogramme.
Zur Praxis zurück: Atom ist jetzt nicht gerade die beste Wahl wenn man CPU-Lastige Programme/Spiele nutzen will, da kriegt man sogar bei AMD bessere Alternativen (z.B. Athlon II + 780G Board, damit dürften sogar alle aktuelle Spiele in niedriegeren Einstellungen spielbar sein [habe selber die Radeon 3200HD mit GTA 4 getestet -> es geht!])
EDIT: zu spät gepostet :dash:

 

[Joker]

Ich weiß ja nicht, wie du da diese Meinung heraus interpretieren kannst, aber gut, mir solls egal sein.

Daher:

In dem Sinne kann man nicht sagen, dass ein Programm, welches z.B. 3 GHz fordert, mit einem 1,6 GHz Dualcore läuft.

mal davon abgesehen, das der Satz syntaktisch falsch ist: Ein programm kann keine CPU-Frequenz fordern....

Den Vergleich liest man im Internet mehrmals und ich weiß auch nicht, warum dieser schlecht sein sollte.
Bring du doch mal einen, der vernünftig erscheint.

Der Dualcore ist für mehrere Prozesse (meistens) besser geeignet als der Single-Core. Der Grund liegt im Sheduling-Verfahren. Die meisten Betriebsysteme unterbrechen Prozesse, um einen anderen fortzuführen (z.b. bei der Round Robin Strategie). Dummerweise braucht der Dispatcher dafür auch eine gewisse Zeit, um einen anderen Prozess dem Kern zuzuweisen. Diese Zeit sinkt allerdings beim Mehrkern-Systemen. Wenn sich mal einer die Liste der Prozesse von Windows ankuckt, wird er schnell merken, dass es mehr als nur ein prozess gibt.
Und jetzt kannst du dir hoffentlich selber denken, was passiert, wenn nur zwei Prozesse bearbeitet werden müssen und das entweder mit dem Single oder Dual Core und das die Sheduling Strategie FCFS oder "Shortest Job First" verwendet (Dispatcher nicht vergessen).

 

[Scoday]

Also heißt das, es würde sich nicht lohnen ihn zu holen?
Lieber einen mit 2,2 Ghz Single Core für 80-100 Euro?

 

[subnet_zero]

Also heißt das, es würde sich nicht lohnen ihn zu holen?
Lieber einen mit 2,2 Ghz Single Core für 80-100 Euro?

Was? Für 80 bis 100 Euro bekommst du ja mindestens schon einen Dualcore mit 2,2 GHz.

Mein Vorschlag an dich: Sich etwas mehr mit der Materie beschäftigen. Der Fragen nach, die du stellt, hast du keinen Plan was du brauchst und haben willst. Also spar dir lieber erst dein Geld und belese dich in dem Thema ausführlicher. Dann triffst du später auch eine für dich richtige Kaufentscheidung.

Oder du machst es wie viele andere Ahnungslose auch und gehe zum Fachhändler deines Vertrauens und lass dir da irgendein halbwegs aktuellen PC aufschwatzen. :dash:

 

[Joker]

Also heißt das, es würde sich nicht lohnen ihn zu holen?
Lieber einen mit 2,2 Ghz Single Core für 80-100 Euro?

Was? Für 80 bis 100 Euro bekommst du ja mindestens schon einen Dualcore mit 2,2 GHz.

auch mit mini-atx gehäuse und mainboard?

und bleib bei Multi-Core...

 

[subnet_zero]

Also heißt das, es würde sich nicht lohnen ihn zu holen?
Lieber einen mit 2,2 Ghz Single Core für 80-100 Euro?

Was? Für 80 bis 100 Euro bekommst du ja mindestens schon einen Dualcore mit 2,2 GHz.

auch mit mini-atx gehäuse und mainboard?

und bleib bei Multi-Core...

Natürlich nicht! Er hat aber auch nicht geschrieben das er nen komplett PC oder nur nen Prozessor meint.
Ich meine hier natürlich klar nur den Prozessor. Verzeiht mir wenn das nicht so rüber kam.

Für 80 bis 100€ wird er es aber schwer haben einen kompletten PC zu kaufen, außer er schaut mal auf dem Gebrauchtmarkt.

 

[morq]

Nein, dass ist ein ganz klarer Unterschied.
Folgender Vergleich ist sehr treffend:

Mal angenommen, ein 1GHz Prozessor stellt eine Strasse mit einer Geschwindigkeitsbegrenzung von 100km/h dar. Ein 1,6GHz Prozessor ist also so gesehen eine Strasse mit Höchstgeschwindigkeit 160km/h.

Verdoppelt man nun die Fahrspuren (Also 2 Fahrspuren = 2 Kerne) sind die Autos (Daten) nicht schneller, es kann aber mehr gleichzeitig verarbeitet werden. Genauso verhält es sich bei den Prozessoren.

In dem Sinne kann man nicht sagen, dass ein Programm, welches z.B. 3 GHz fordert, mit einem 1,6 GHz Dualcore läuft.
Daraus resultiert: 1,6 GHz DualCore ungleich 3,2 GHz!

Laut deiner Logik ist ein Single-Core besser als ein Dual-Core? ??
Woher hast du den (schlechten) Vergleich mit den Autos her?

Ein Singel Core ist auch besser als ein Multicore. also wenn er den entsprechenden Takt hat. So ist ein 3,2GHz Singel besser als 2 x 1,6Ghz (naja natürlich kommt es auch auf den CPU an). Nach den Ghz zahlen allein darf man ja leider nicht gehen, so ist z.B. ein Core i7 mit 2,66Ghz ohne HT ca so schnell wie ein Phenom II x4 @ 3,6Ghz. Mit HT sogar wie einer Phenom II x4 @4,2Ghz.

Also mit 1,6Dualcore kannst du sicherlich spiele spielen die als vorraussetzung einen 2,5Ghz Prozessor brauchen, wenn sie allerdings einen 3Ghz brauchen wirds knapp. Einfach Leistung mal 2 geht eben nicht so einfach.
Aber ein 1,6Ghz dualcore ist sicher einem 2,2Ghz singelcore vorzuziehen.

 

[Scoday]

Ok Leute, danke.
Wenn ich einen gefunden habe, schreibe ich hier einen Link rein.

 

[Joker]

Ein Singel Core ist auch besser als ein Multicore. also wenn er den entsprechenden Takt hat. So ist ein 3,2GHz Singel besser als 2 x 1,6Ghz (naja natürlich kommt es auch auf den CPU an). Nach den Ghz zahlen allein darf man ja leider nicht gehen, so ist z.B. ein Core i7 mit 2,66Ghz ohne HT ca so schnell wie ein Phenom II x4 @ 3,6Ghz. Mit HT sogar wie einer Phenom II x4 @4,2Ghz.

Also mit 1,6Dualcore kannst du sicherlich spiele spielen die als vorraussetzung einen 2,5Ghz Prozessor brauchen, wenn sie allerdings einen 3Ghz brauchen wirds knapp. Einfach Leistung mal 2 geht eben nicht so einfach.
Aber ein 1,6Ghz dualcore ist sicher einem 2,2Ghz singelcore vorzuziehen.

Ich vorhin was zum thema sheduling-verfahrend geschrieben, um vielleicht zu zeigen, das Single nicht immer umbedingt besser ist als ein Mulit-Core system. kam wohl nicht so richtig an, bzw. hast es überlesen.

 

[cyrax]

Kostet nicht alleine schon so ein DC Atom-Mainboard um die 100€? Dann wäre unter Umständen günstiger/besser ein µATX AM2+-Mainboard und einen Athlon II x2, es sei denn du willst möglichst viel Strom sparen. Dann würde (wie ich bereits mehrmals erwähnte) sogar die Onboardkarte für aktuelle Spiele reichen und HD-Videos kann sie auch gut darstellen. Radeon 3200HD ist halt mehr oder weniger eine 3450HD ohne eigenen Speicher .

 

[morq]

Ein Singel Core ist auch besser als ein Multicore. also wenn er den entsprechenden Takt hat. So ist ein 3,2GHz Singel besser als 2 x 1,6Ghz (naja natürlich kommt es auch auf den CPU an). Nach den Ghz zahlen allein darf man ja leider nicht gehen, so ist z.B. ein Core i7 mit 2,66Ghz ohne HT ca so schnell wie ein Phenom II x4 @ 3,6Ghz. Mit HT sogar wie einer Phenom II x4 @4,2Ghz.

Also mit 1,6Dualcore kannst du sicherlich spiele spielen die als vorraussetzung einen 2,5Ghz Prozessor brauchen, wenn sie allerdings einen 3Ghz brauchen wirds knapp. Einfach Leistung mal 2 geht eben nicht so einfach.
Aber ein 1,6Ghz dualcore ist sicher einem 2,2Ghz singelcore vorzuziehen.

Ich vorhin was zum thema sheduling-verfahrend geschrieben, um vielleicht zu zeigen, das Single nicht immer umbedingt besser ist als ein Mulit-Core system. kam wohl nicht so richtig an, bzw. hast es überlesen.

Das ist ein Vorteil, der jetz aber auch keine 20% mehrleistung bringt (soweit ich weiß zahlt sich das nur wirklich aus wenn man 2 sehr leistungshunrige Anwedungen gleichzeitig laufen hat, die man bei windows auch noch manuell auf die kerne aufteilen müsste).
Es gibt aber durch multicore auch deutliche nachteile für anwendungen wenn diese nicht auf 2 Prozessoren ausgelegt
wurden. Es ist eben ein deutlicher unterschied ob man etwas auf einem CPU oder auf 2 CPUs rechnen lässt. Man kann sehr schwer ein Protgramm für 2 Prozessoren so abstimmen, das keine delays entstehen.

 

[Joker]

Das ist ein Vorteil, der jetz aber auch keine 20% mehrleistung bringt (soweit ich weiß zahlt sich das nur wirklich aus wenn man 2 sehr leistungshunrige Anwedungen gleichzeitig laufen hat, die man bei windows auch noch manuell auf die kerne aufteilen müsste).

Dafür ist so Sheduling verfahren auch da, damit man selbst nicht alles aufteilt...

Es gibt aber durch multicore auch deutliche nachteile für anwendungen wenn diese nicht auf 2 Prozessoren ausgelegt
wurden.

Naja, und welche Anwendung benötigt denn schon einen ziemlich anspruchsvollen Prozessor?

Es ist eben ein deutlicher unterschied ob man etwas auf einem CPU oder auf 2 CPUs rechnen lässt. Man kann sehr schwer ein Protgramm für 2 Prozessoren so abstimmen, das keine delays entstehen.

Da hast du recht, aber du vergisst, dass das Betriebssystem ebenfalls ein paar Prozesse immer im Hintergrund laufen hat. Wenn bei einem Programm gerade mal nur ein Prozess am laufen ist, dann kann der andere Kern sich um die Systemresourcen kümmern. Ich weiß nicht, auf wievielen Threads nun Crysis oder so läuft, aber wenn du einen 4 Kern Prozessor hat, und alle Systemprozesse nur auf einen Kern behandelt werden, dann hast du 3 komplette Kerne, die nix zu tun haben, wo kaum viel geshedult werden muss.
Intel hat zum Beispiel ein Programm entwickelt, das Quellcode auf ihre Paralilität testen und erkennt, wann ein Code gut auf Multi-Core Prozessen geschrieben wurde und wann nicht: http://software.intel.com/en-us/intel-parallel-studio-home/
Die Ergebnisse waren meines Wissen schon signifikant.