Seraptin said:
Es stellt sich damit nun wieder mal die frage womit unsre Steuergelder bei den Oeffentlich Rechtlichen verpulfert wird.
Vermutlich meinst Du die Rundfunkgebühren und nicht Steuern!
Den die Steuern sind eine Sache vom Staat und dieser soll ja eigentlich gezielt raus gehalten werden, damit nie wieder so etwas passieren kann, wie es in unserer Geschichte passiert ist, das Rundfunk für Propagandazwecke von einem böswilligem Regime mißbraucht werden können.
Leider erfüllt jedoch die Rundfunkgebühr schon lange nicht mehr diesem Zweck. Den der Rundfunk ist einfach nicht transparent genug. Keiner weiß, wie die vielen Intendanten mit der Politik verknüpft sind. Statt dessen hat sich das ganze total verselbstständigt. Würde ich ein Mafia-Unternehmen leiten müssen, ich würde meine schützliche in die Öffentlich Rechtlichen Rundfunkanstalten schleußen. Wo sonst kann man besser Geld waschen, und macht ausüben so viel man lustig ist...
Oh? Hat diese Idee etwa schon jemand vor mir gehabt???
Seraptin said:
Ich war ja noch nie ein Fan von Zwangsgebuehren (sprich der GEZ), aber immer wieder solche hirnlose Sendungen vorgepfeffert zu bekommen regt mich einfach jedesmal wieder auf.
Zwang ist eh nie eine Lösung. Zahlen zu müssen - wer tut das schon gern'. Und gegen Hirnloses Zeugs, kann man eben nichts machen, das findet man jedoch in jedem Medium und manchmal rutscht es einem doch selbt mal raus. Keiner zwingt einen dazu zuschauen oder hören zu müssen...
Anderes dagegen sieht es natürlich aus, wenn man weiß: Alle müssen zahlen und irgendwer darf ganz alleine bestimmen, wie und wo das Geld ausgegeben wird, ohne auch nur irgend jemanden dafür Rechenschafft gegenüber ablegen zu müssen. Nicht einmal seinen eigenen Zuschauern. Warum macht macht überhaupt das Öffentliche Rechtliche überhaupt noch Forschungen bezüglich der einschaltquoten? Vermutlich nur wieder mal Geldwäsche - das ist ja meine Theorie!
Tja es ist wie in der Politik: Da können die uns auch das Blaue vom Himmel runter lügen, wenn dann alle so Politikverdrossen sind, das nur noch 30% oder weniger zur Wahl gehen, wenn störts: Der Bundestag wird trotzde mit 100% besetzt und nicht mit 30% - Arbeitsplätze sind dort nicht in Gefahr.
Sagte ich eben 100%? Stimmt natürlich Nicht!!! Denn da sind ja noch die Überhangmandate...
Also wenigstens in diesem Bereich wird doch etwas gegen die Arbeitslosigkeit getan.
Bin ich vom Thema abgekommen? Sorry! Aber die Parallelen sind doch trotzdem interessant - gell?
Seraptin said:
Die OR haben ein Budget welches das aller privaten Sender zusammengerechnet uebersteigt und was wird dafuer geboten ?? Alter klamauk wie Wetten dass.., mit Fehlinformationen gespickte Reportagen von Frontal21 oder auch die ganzen wahnsinnig ueberteuerten Sportsendungen.
Und argumentiert wird: Sie brauchen es ja nicht alles zu sehen, wenn es ihnen nicht gefällt! Kultur kann und will eben nicht jeden ansprechen. Das ist unser Bildungsauftrag...
Also ich habe den Leuten den Auftrag schon lange entzogen und schon vor langer Zeit TV und Radio aus meinem Haushalt entfehrnt. Da kommen die auf einmal an und wollen fürs Internet Gebühren verlangen. Wie ist das möglich?
Vielleicht weil die Öffentlich Rechtlichen noch immer stark genug die Meinung prägen? Oder sind etwa Gelder geflossen? Immerhin wurde bekannt, die Feier vom 60. Geburtstag Kurt Becks ja von Rundfunkgeldern stark mit getragen wurde und es sind die Länder die den Rundfunkstaatsvertrag unterschreiben...
Auch kein Gericht oder Amt möchte das Monopol für die Geldschöpfung bei Livemedien dem Öffentlichen Rundfunk entziehen: Konkurrenz ist Böse. Wer kein TV oder Radio besitzt ein irrer fehlgeleiteter Mensch...
Seraptin said:
Nun ich bin der Meinung das es laut Rundfunkgebuehren Staatsvertrag die Aufgabe der OR is dem Volk eine GRUNDVERSORGUNG an OBJEKTIVEN Journalismus zu bieten und nicht das Volk zu unterhalten. Fuer mich waehre das ein 24h Nachrichtensender, dafuer reicht es auch wenn jeder buerger 10c im Jahr zahlt. Der ganze Rest gehoert einfach ausgelagert, von mir aus als Bezahlsender.
Ich denke nicht das es damit getan wäre. Der Kritikpunkt ist natürlich mehr als gerechtfertigt. Kaum ein Journalist weiß noch die guten Fragen zu stellen - wenn doch werden diese einfach rausgeschnitten oder nur zwischen Mittanacht und 3 Uhr ausgestrahlt, am besten auf irgend einem Regionalem Sender: So zum beispiel am 28. August (richtig?)
10 Minuten Nachrichten über den US-Wahlkampf. Kaum 2 Minuten über das folgende Interview mit Putin zur Kaukasus-Krise - macht nichts, wird ja im Anschluß gesendet: Hoppla auch hier keine 10 Minuten obwohl das orignal Interview 30 Minuten gedauert hat, und ein vollkommen anderes Bild darstellte. Auf Grund heftiger Proteste überwiegen aus dem Netz wurde dann doch noch mal der Directors Cut - also die unzensierte Version gesendet. Auf NDR spät Nachts.
Eine Richtigstellung zur selben Tageszeit undenkbar: Auch die Bildzeitung druckt selten ein Wideruf auf die 1. Seite...
Manchmal hat man das Gefühl der Eiserne Vorhang existiert immer noch! Zumindest Medientechnisch und auf unserer Seite.
Auch Berichte über die Piratenpartei waren sehr böse dargestellt. So hat in einer Reportage die auf mehreren Kanälen des Öffentlich Rechtlichen Angebots ausgestrahlt wurden sei, sich das wie etwa folgt angehört: "Ihre Freiheitsliebe geht sogar soweit, das sie das Anti-Kinder-Pornogesetz im Internet angehen!" Noch immer wird das Zugangserschwerungsgesetz als Anti-Kinder-Pornogesetz dargestellt. Dieses ist zwar die Begründung der Politiker für dieses Gesetz. Doch sah der Reporter nur den Angriffspunkt, das die Piratenpartei einen angeblichen Kinderporno-Konsumenten aufgenommen hat.
Das liegt im Trend: Gab es früher aufwendige Gerichtsverhandlungen, wo die Schuld oder unschuld von jemanden erst bewiesen werden wollte, so urteilt man heute immer schneller ab. Inbzwischen bekommt das BKA immer mehr befugnisse die solch aufwendige Gerichtsverfahren ersparren. Das ist gut so, den bereits unsere Politiker geben dem Gerichten genug zu tun... Das müssen solch dringende Fälle auch mal ohne Gericht auskommen...
In wie weit wird bei den Nachrichten eigentlich eigenständig ermittelt? Was ist mit der DPA die ja auch wirklich oft genug sehr merkwürdige Meldungen rausgibt? Warum erfahre ich vieles im Netz meist zwei bis drei Monate vorher? Wissen die Leute noch immer nicht mit dem Internet umzugehen, oder dauert es solange, die Reportagen so zurecht zu schneiden, das es den Intendanten und Bündnispartnern gefällt?!?
Das Abseits von den Nachrichten auch was Angeboten wird, dagegen spricht doch nichts. Eigentlich müsste das durchaus finanzierbar sein. Auch wenn immer das Gegenteil behauptet wird. Das eben das schlechte Angebot nur deswegen existiert, weil es ja so viele Schwarzseher gäbe...
Ich habe eigentlich nie etwas gegen Dalli Dalli oder der gleichen gehabt. Spielshow und Unterhaltungssendungen - warum sollte das Öffentlich Rechtliche Rundfunkanstalten so etwas nicht bringen dürfen? Die Welt besteht schließlich nicht nur aus Nachrichten und Politik und Sensationen, sondern eben auch aus Kultur: Dann aber bitte einen ausgewogenen Kulturmix: Neben Volksmusik eben auch Pop- und Rock-Sendungen. Doch von Ausgewogenheit im Kulturbereich genau so fehl anzeige wie unzensierte Nachrichten...
Zu guter letzt: Über Nina kann ich kein Urteil erlauben. Ich konnte mir das nicht ansehen - vermutlich hätte ich mich genau so verpißt wie dieser Joachim Bublath, jedoch nicht erst nach einem Angriff sondern schon vorher...
Mag ja sein, das sie ein an der Klatsche haben mag - doch mehr als andere Leute, die sich einer solchen Talkshow aussetzen?!? Wenigstens bleibt sie dabei doch recht cool, so schien es mir im schnellen Vorlauf zu dieser merkwürdigen Sendung...