Flyn said:
sehr seltsam und ich dachte immer takt ist takt (bzw. mhz ist mhz) also einheitlich.
Das war eigentlich noch nie der Fall. Vergleichbar war es eigentlich immer nur
bei identischen CPUs (frueher auch teils noch bei kompatiblen CPUs der X86
Serien, aber schon zu den fruehen Pentium-Zeiten hatte sich das auch bei
denen geaendert, weshalb einige Hersteller sich dann Angaben wie "PR 200"
ausgedacht haben, was anzeigen sollte "so schnell wie ein 200 MHz Intel Pentium",
auch wenn die entsprechende CPU nur mit z.B. 166 Mhz getaktet war).
Das hat sich bis heute gehalten, denn ein "AMD Athlon 64 3000" war ja auch
nicht mit 3 Ghz sondern nur mit 1800 Mhz (maximal) getaktet ...
Flyn said:
heißt das jetzt etwa das man amd und intel cpus auch nicht 1zu1 vergleichen kann?
Das konnte man auch frueher nicht. Nur hat ADM das eine zeitlang sogar
noch geschickter cachiert als heute: die "AMD K5" CPUs wurden z.B. extern
mit einem 133 Mhz Takt versorgt (das Mainboard war entsprechend gejumpert),
aber der Takt wurde intern in der CPU auf IIRC 112 Mhz reduziert, so dass die
CPU intern doch nur mit dem niedrigen Takt arbeitete. Dank effizienterer Imple-
mentierung vieler Befehle erreichte man damit trotzdem die Performance eines
damaligen Pentium mit 133 Mhz Takt (ausser bei Fliesskomma-Operationen, wo
damals die Intel CPUs erheblich schneller als die Konkurrenz waren, auch wenn
bei sehr fruehen Exemplaren durch einen Fehler in der CPU die beruechtigten
Rechenfehler auftreten konnten, ueber die die ganze Welt gelaestert hatte ...
aber Intel hat ja angeboten, alle fehlerhaften CPUs kostenfrei umzutauschen,
was sie bei meiner damaligen 66 MHz CPU auch getan haben).
-- Di Mai 04, 2010 11:12 --
retn said:
Welches erstmal eine bestätigung braucht ;-)
Hab das gerade nur mal ein wenig zusammen gesucht...
ARM scheint eine weiterentwickelte Form von RISC zu sein, d.h. aber nicht automatisch das sie besser ist...
Wobei ARM scheinbar ziemlich gut ist =)
ARM ist eine "Risc-Architektur", aber es gibt noch etliche weitere
(nicht zu ARM maschinensprachkompatible) Risc-Architekturen (z.B.
auch PPC). Es gab frueher 2 gegensaetzliche Ansaetze beim CPU-
Design: "CISC" und "RISC". "CISC" (complex instruction set computer"
war der Ansatz durch moeglichst viele und komplexe Befehle die Re-
alisierbarkeit eines Programms mit weniger Befehlen zu ermoeglichen,
um dadurch zu weniger Aufwand bei der Erstellung von Programmen
und hoeherer Ausfuehrungsgeschwindigkeit zu kommen (weniger
Befehle benoetigen zur ausfuehrung dann *hoffentlich* auch
weniger Zeit, so waren die Gedankengaenge, die dazu gefuehrt
haben). "RISC" (reduced instruction set computer) verfolgt das
gegenteilige Ziel: nur wenige Befehle und weniger komplizierte
Adressierungsarten, dafuer aber weerden Befehle in weniger
Taktzyklen abgearbeitet. Ein Programm besteht dann aus *mehr*
Maschinensprachbefehlen, wird aber u.U. trotzdem schneller aus-
gefuehrt, weil jeder Befehl sehr viel schneller abgearbeitet werden
kann ...
Diese beiden gegensaetzlichen Konzepte (*reine* CISC-Architekturen
gibt es kaum noch, im Grunde genommen sind es heute eigentlich
meistens "Mischformen" beider Konzepte) gab es schon zu Zeiten
der 8-Bit CPUs: der 6502 als "RISC CPU" und der Z80 als "CISC CPU"
stellten bereits damals den Gegensatz sehr gut dar. In spaeteren
Zeiten war der 68000 ein sehr weit verbreites Beispiel einer "CISC
CPU".
