Google gibt VP8 frei


A

Anonymous

Guest
Hallo
Diese nachicht ist vieleicht eine gute für den Opensourcebereich.
"Vieleicht" deshalb da wohl Patenttechnich nicht alles geklärt ist.

http://www.golem.de/1005/75243.html

Ich finde H.264 eigentlich schon gutgenug und weit verbreitet ist es auch schon, fast schon ein Standard.
Aber vieleicht ändert sich einiges durch diesen schritt von google.
 
Würde mich freuen, wenn sich VP8 durchsetzen würde, hier kommt dank Open Source auch in Zukunft bei jeglicher Verwendung keine Lizenzkosten auf einen zu. Google hätte mit Youtube auch die Macht es "durchzuprügeln".
Frage wäre, ob es auch wirklich zum HTML5-Videotag-Standard wird.
Hier haben ja viele Angst vor Patenttrollen mit ihren scheiß Uboot-Patenten...

Edit: Oh, nun nochmal deinen Link wirklich gelesen. Offenbar hat google keine Angst davor (wieso sollten die auch? ; ) )

P.S.: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Bundesgerichtshof-ebnet-Weg-fuer-Softwarepatente-1003190.html X-(
 
Yeaahh! Schön. Google gibt VP8 frei und setzt es auf Youtube ein, die großen Browser bekommen Unterstützung eingebaut und Apple verbannt Flash auf iPad/iPhone/iPod Touch.

Adieu, Flash. Endlich.
 
Christoph.K said:
Yeaahh! Schön. Google gibt VP8 frei und setzt es auf Youtube ein, die großen Browser bekommen Unterstützung eingebaut und Apple verbannt Flash auf iPad/iPhone/iPod Touch.

Adieu, Flash. Endlich.

Die Flasche ist doch immernoch interessant, besonders für werbung etc...
große unternehmen werden wohl erstmal weiter darauf setzen.


Eine berichtigung ist erwünscht.
 
kaiser-sahin said:
Die Flasche ist doch immernoch interessant, besonders für werbung etc...
große unternehmen werden wohl erstmal weiter darauf setzen.


Eine berichtigung ist erwünscht.
Also bei mir fliegt Flash direkt von der Platte sobald sich HTML5 Videos auch nur halbwegs durchgesetzt haben.
Webvideos sind bei mir im großen und ganzen der einzige Grund, weshalb Flash bei mir bislang überlebt hat (auf der Arbeit bislang nichtmal installiert).

Werbung lässt sich aber auch per HTML und JS im bzw eher über dem Video oder als "Vorspann" laufen lassen.
Hoffentlich werden die Video-Tags aber nicht für Blinkibunti-Flimmerwerbung missbraucht... Aber wozu gibts Adblock : )
 
kaiser-sahin said:
"Vieleicht" deshalb da wohl Patenttechnich nicht alles geklärt ist.
kaiser-sahin said:
Ich finde H.264 eigentlich schon gutgenug und weit verbreitet ist es auch schon, fast schon ein Standard.
Aber vieleicht ändert sich einiges durch diesen schritt von google.
Bei h264 ist überhaupt nichts geklärt, da ist V8 allemal besser als h264.

h264 ist so dermaßen von Patenten überzogen und mit restriktiven Lizenzen gekoppelt, dass es eigentlich keine Alternative ist.

Nur leider machen sich da die allermeisten keine Gedanken zu ...
 
Sicher ist Flash für Werbung etc. potenziell interessant. Die Botschaft hinter dem von mir geschriebenen ist, dass ob der genannten Gründe die Nutzer des www zukünftig wohl kein Flash mehr /zwingend benötigen/ werden um das Internet in vollen Zügen genießen zu können. Gerade das iPad dürfte (wie zuvor auch bereits das iPhone) wohl in naher Zukunft dafür sorgen, dass immer weniger Unternehmen auf ihren Webseiten Flash einsetzen, da diese Unternehmen natürlich die Nutzer des "gehypten" iPad nicht als potenzielle Kunden/Werbekonsumenten vergraulen möchten.

Flash bringt nämlich eine Reihe von Problemen mit sich, unter anderem:
  • Flash verhält sich im Browser wie ein Fremdkörper.
    Wenn man beispielsweise auf YouTube auf einer Seite auf der ein Video abgespielt wird in selbiges hineinklickt, und dann versucht, den Reiter im Webbrowser per Druck auf Strg+w zu schließen, so schlägt dies fehl, da die Tastenkombination beim Flash-Plugin landet.
  • Flash ist ein potenzielles Sicherheitsrisiko.
    Natürlich können auch die VP8-<video>-Implementierungen der Webbrowserhersteller ein Sicherheitsproblem darstellen, aber der Flashplayer hat sich diesbezüglich bisher nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Außerdem ist Adobe generell dafür berüchtigt, Probleme damit zu haben die eigenen Produkte sicher zu gestalten und implementieren.
  • Flash sorgt beim Surfen häufig für eine viel zu hohe Systemlast.
    Viele Flash-Anwendungen sind schlecht geschrieben, weil Flash auch für designer möglichst einfach verwendbar sein soll. Das wiederum führt dazu, dass beim Surfen im Internet viele Flash-Applikationen (oder noch schlimmer: Werbebanner!) für eine hohe Prozessorlast und damit für ein lauteres System mit weniger Laufzeit und Schwuppdizität sorgen. In sofern ist Steve Jobs' Aussage nicht unglaubwürdig, laut derer das iPad beim surfen im Internet mit aktiviertem Flash angeblich eine deutlich verringerte Laufzeit aufweisen soll.

Edit Mai 20, 2010 05:06:
Wer sich davon selbst überzeugen möchte möge doch:
  1. Google Chrome installieren und starten.
  2. Durch Eingabe von "chrome://plugins" in die Google-Chrome-Adressleiste die dortigen Plugin-Einstellungen aufrufen und sämtliche Plugins deaktivieren.
  3. In Google Chrome http://www.youtube.com/html5 öffnen und dort auf "HTML5 Beta aktivieren" klicken. (Dies bewirkt, dass Youtube die Videos an den Browser per HTML5-<video>-tag in H.264 ausliefert. Google Chrome unterstützt dies - anders als Mozilla Firefox, der dies aus guten Gründen nicht tut. Deshalb ist die Freigabe von VP8 ja so toll.)
  4. Den bestmöglichen Suchbegriff, der einem gerade so einfällt, auf http://www.youtube.com eingeben und durch die Videos stöbern (nicht alle Videos funktionieren schon bei Youtube's HTML5-beta).
  5. Erkennen, was an dem HTML5-Zeugs so toll ist und warum Flash ganz schnell in die Tonne gehört. (Gerne auch mal mit der Maus auf der Zeitleiste des Videos zu beliebigen Stellen im Video springen! :) )
 
Fürs web ist mir VP8 recht.

Für meine DVD to MKV rips bleibe ich erstmal beim h/x.264 + AAC , zumal der Xmedia Recode VP8 wohl noch nicht unterstützt.
Ja ich weiß Xmedia Recode ist nur für looser :)
 
Ich hatte gehofft, dass Google dieses Format offenlegen und foerdern wuerde.
Die Meldung klingt zwar nicht sehr spektakulaer, doch wird dies eine neue Aera der Multimedia-Inhalte im Internet einlaeuten.
Ach, wie sehne ich mich nach einem Video-Format welches ohne Umwege und Frickelei eingebunden werden kann. So wird bald jeder noch so billige Player dieses Format unterstuetzen. Hardwarechips werden folgen...
Sehr loeblich. z.B. kann man Samsung TV auch Youtube. Doch das ganze ist eher Spielerei als wirklich brauchbar. Flash ist einfach fuer Videoinhalt unbrauchbar und ein Ressourcenfresser.

Jetzt wo Google (und wohl auch bald Apple) hinter dem Format stehen und Microsoft es auch im IE 9 unterstuetzen will, fuehrt kein weg mehr daran vorbei...
 
also im direkten vergleich sieht 264 besser aus
http://www.golem.de/1005/75253-2.html#gg1_anchor

aber das kann sich ja ändern.
 
kaiser-sahin said:
also im direkten vergleich sieht 264 besser aus
http://www.golem.de/1005/75253-2.html#gg1_anchor

aber das kann sich ja ändern.

Selbst wenn er momentan noch schlechter als 264 ist (ist aber ein Irrglaube. V8 ist besser als 264 im Simple Profile), überwiegt der Vorteil der freien Lizenz enorm. Zudem ist er qualitativ um laengen besser als das Flash-Gefrickel momentan. Wer schon ein bisschen mit WebM in Youtube rumgespielt hat, weiss wovon ich rede.

Und was man ueberhaupt nicht vergessen darf: Die Weiterentwicklung von V8 hat gerade erst begonnen. Google hat sehr viele faehige Programmierer eingestellt, die aus dem Codec alles rausquetschen werden. Gepaart mit der OpenSource-Community kann sich so ein richtiges Dreamteam bilden.
 
Das stimmt, aber mal ehrlich, glaubst Du das fällt in einem Youtube - Video auf? Die meisten sind qualitativ so schlecht, dass die eher geringen Unterschiede, z. B. bei den Steinen am Wasserrand, untergehen. Daher ist eine breite Unterstützung eines einheitlichen Videoformats in den Standardbrowser ein Fortschritt und wenn es dann die Leuten zu schlecht ist, ein Verwenden von Flash ist ja dann immer noch möglich.

Thomas
 
KidPaddle said:
Das stimmt, aber mal ehrlich, glaubst Du das fällt in einem Youtube - Video auf? Die meisten sind qualitativ so schlecht, dass die eher geringen Unterschiede, z. B. bei den Steinen am Wasserrand, untergehen. Daher ist eine breite Unterstützung eines einheitlichen Videoformats in den Standardbrowser ein Fortschritt und wenn es dann die Leuten zu schlecht ist, ein Verwenden von Flash ist ja dann immer noch möglich.Thomas

Richtig. Aber mal in der Sprache von MS ausgedrueckt: Flash ist ein Krebsgeschwuer.
Wie viele User haetten wohl Flash installiert, wenn es kein Youtube gaebe. Oder anders gefragt. Wie hat sich der Flash-Download-Counter entwickelt seit es Youtube gibt.
Flash hat (k)eine (sehr kleine) Daseinsberechtigung im taeglichen Internetverkehr. Ich brauche es ledigiglich um Videos bei Youtube zu gucken. Sobald bei Youtube alles auf HTML5 umgestellt ist, werde ich Flash deinstallieren und es nicht vermissen.
 
joah , wie gesagt kann sich die Qualität ändern/verbessern.


Ich bin aber auf jedenfall froh das es sich zu einem Standard entwickelt, denn damit ist eine große frage für offene Web-Standards fast schon beantwortet.


Für den Heimgebrauch bleibe ich aber trotzdem vorerst bie H/x.264 , aber das liegt auch daran das ich noch nix zum Umwandel zu VP8 habe :)
 
Ich sehe Flash auch nur als notwendiges Übel, halt für Youtube und meine geliebten Tower-Defense Games. :D

"VP8" hat mir bis gestern rein gar nichts gesagt aber falls es eine ernsthafte Alternative zu Flash ist, ist es bei mir herzlich willkommen. :) Gibt es schon Vergleiche zwischen der reinen Performance von VP8 zu Flash? Weil ich doch sehr hoffe, dass VP8 wesentlich Prozessor-schonender und effektiver ist als Flash, sonst kann man es ja im Grunde gleich lassen.
 
Fusion_Power said:
Ich sehe Flash auch nur als notwendiges Übel, halt für Youtube und meine geliebten Tower-Defense Games. :D

"VP8" hat mir bis gestern rein gar nichts gesagt aber falls es eine ernsthafte Alternative zu Flash ist, ist es bei mir herzlich willkommen. :) Gibt es schon Vergleiche zwischen der reinen Performance von VP8 zu Flash? Weil ich doch sehr hoffe, dass VP8 wesentlich Prozessor-schonender und effektiver ist als Flash, sonst kann man es ja im Grunde gleich lassen.

Flash vs VP8????????????

du meinst h.264 vs VP8 oder??

oder HTML5 gegen Flash?

die dateien in einem .flv sind auf youtube auch h.264
 
kaiser-sahin said:
Flash vs VP8????????????

du meinst h.264 vs VP8 oder??

oder HTML5 gegen Flash?

die dateien in einem .flv sind auf youtube auch h.264
Also ums ganz genau auszudrücken: Die Performance von Flash-Videos mit h.264 im Vergleich zu HTML5 Videos mit VP8 (also komplett ohne Flash). ;)
 
Devaux said:
Die Weiterentwicklung von V8 hat gerade erst begonnen. Google hat sehr viele faehige Programmierer eingestellt, die aus dem Codec alles rausquetschen werden. Gepaart mit der OpenSource-Community kann sich so ein richtiges Dreamteam bilden.

Naja, laut http://x264dev.multimedia.cx/?p=377 ist die "Spezifikation" (welche größtenteils aus zusammenkopiertem c-code besteht...) von WebM final. Das heißt, dass es am Codec selbst keine Verbesserungen mehr geben wird.
kaiser-sahin said:
(...) Ich bin aber auf jedenfall froh das es sich zu einem Standard entwickelt, denn damit ist eine große frage für offene Web-Standards fast schon beantwortet.
Ein Standard ist VP8 schon lange, nur wurde es jetzt "geöffnet", also für die Nutzung durch alle freigegeben. Allerdings gibt es noch die Gefahr, dass VP8-Software von diversen Patentinhabern zur Strecke gebracht werden könnte, nicht zuletzt da es eine enorme Ähnlichkeit zu H.264 aufweist.
Fusion_Power said:
Gibt es schon Vergleiche zwischen der reinen Performance von VP8 zu Flash? Weil ich doch sehr hoffe, dass VP8 wesentlich Prozessor-schonender und effektiver ist als Flash, sonst kann man es ja im Grunde gleich lassen.
Das kann man so nicht vergleichen. VP8 ist in erster Linie ein Codec zur Komprimierung von Video (ebenso wie H.264). Flash hingegen ist lediglich eine Software, die heutzutage dafür sorgt dass dein webbrowser überhaupt beispielsweise die Videos auf YouTube abspielen kann (sprich: die kodierten Videodaten dekodiert und anzeigt). Flash unterstützt dabei zum jetzigen Zeitpunkt die Videocodecs Sorenson, VP6 sowie MPEG-4 nach H.264.

In HTML5, dem zukünftig wahrscheinlich überall verwendeten Webstandard, gibt es jetzt das sogenannte <video>-tag. Mit diesem lassen sich Videos im Webbrowser ähnlich anzeigen wie Bilder (<img>-tag in HTML), bei denen ja kein spezielles Plugin zur Anzeige vonnöten ist da jeder größere Browser die Bilddaten selbst interpretieren und anzeigen kann. Mit <video> können die "großen" Webbrowser jetzt seit einiger Zeit auch Videodaten selbst interpretieren und anzeigen, der Flashplayer wird somit zur Anzeige von Videos überflüssig (diverse Gründe dafür, dass das gut ist, habe ich hier bereits beschrieben, samt Anleitung zum selbst vergleichen zwischen <video> und Flash am Beispiel Youtube).

Unterstützt ein Hersteller nun in seinem Webbrowser H.264, so bekommt dieser es mit dem kostenbehafteten H.264-Patentpool zu tun. Denn H.264 ist - anders als nun VP8 - nicht frei verwendbar. Allerdings gibt es, wie bereits weiter oben geschrieben, bei VP8 auch noch einige Patentunsicherheiten. So sammelt z.B. Apple derzeit einen Patentpool mit Ansprüchen gegen Ogg Theora und "andere Open-Source-Codecs". Solche "U-Boot-Patente" sind auch der Grund dafür, dass H.264 anstatt des "offenen" (allerdings mit Patentprobleme behafteten) Ogg Theora als Standardcodec für HTML5-<video> eingesetzt wird.

Und deswegen ist der aktuelle Stand, dass Opera und Firefox kein H.264 sondern Ogg Theora unterstützen, Google Chrome H.264 versteht und YouTube zwar über H.264-<video> Videos ausliefert (oder eben per Umweg über das Flash-Plugin), aber nicht über Ogg-Theora-<video>, damit sich letzteres nicht durchsetzt und so durch U-Boot-Patente zur potenziellen Gefahr für das freie Netz und den Gewinn der Unternehmen werden kann. VP8 (als "WebM") soll dieses Wirrwarr nun entknoten.
 
Christoph.K said:
kaiser-sahin said:
(...) Ich bin aber auf jedenfall froh das es sich zu einem Standard entwickelt, denn damit ist eine große frage für offene Web-Standards fast schon beantwortet.
Ein Standard ist VP8 schon lange, nur wurde es jetzt "geöffnet", also für die Nutzung durch alle freigegeben. Allerdings gibt es noch die Gefahr, dass VP8-Software von diversen Patentinhabern zur Strecke gebracht werden könnte, nicht zuletzt da es eine enorme Ähnlichkeit zu H.264 aufweist.



danke für deine Erklärung. Schauen wir einfach mal was so alles in dieser richtung passiert.
 
26542_10150165708925467_608450466_12069132_5869535_n.jpg

;)
 
Back
Top