gp2x Shop Auslieferungen STARTEN!

[funkyferdy]

Wieso releasen Sie nicht einfach den Source der aktuellen Version? Was haben die Jungs zu verbergen?

GPL und nicht-GPL Stuff so vermischt das beides zusammen rechtlich nicht released werden kann.

Grob gesagt, alles zusammengewürfelt und (ob wissentlich oder nicht) so auf der Hardware released.

 

[Devaux]

Hmmm...aber ich hab doch irgendwo gelesen, dass GPH pro verkauftem GP2X eine Hand voll Dollar an Lizengebüren an DivX bezahlt...oder täusche ich mich da?

dass der GP2X nun erstma doch nicht ausgeliefert wird, ist zwar schade (hab meinen nämlich noch nicht ) aber durchaus nachvollziehbar.

Das verstehe ich jetzt nicht? Wieso nutzt man nicht freie En-/De-coder wie z.B. FFmpeg?

EDIT: Achso wohl wegen dem

Die MPEG verlangt beispielsweise pro MPEG4-wiedergebendem Programm $2,50, die vom Endnutzer für rechtlich korrekten Betrieb bezahlt werden müssen, auch wenn die MPEG an der Implementierung des Codecs nicht beteiligt war.

Wieso dann aber nicht die Codecs mit einem inoffiziellen "Update" nachreichen? Aehnlich wie SuSE...

 

[Digitalrat]

Hmmm...aber ich hab doch irgendwo gelesen, dass GPH pro verkauftem GP2X eine Hand voll Dollar an Lizengebüren an DivX bezahlt...oder täusche ich mich da?

Das stimmt. Genau deswegen ist ja der kommerzielle DivX-Code in der Firmware enthalten. GPH kann den ja nicht einfach unter der GPL stellen und veröffentlichen, da sie nur die Nutzungsrechte daran haben.

 

[Elektranox]

Hmmm...aber ich hab doch irgendwo gelesen, dass GPH pro verkauftem GP2X eine Hand voll Dollar an Lizengebüren an DivX bezahlt...oder täusche ich mich da?

Das stimmt. Genau deswegen ist ja der kommerzielle DivX-Code in der Firmware enthalten. GPH kann den ja nicht einfach unter der GPL stellen und veröffentlichen, da sie nur die Nutzungsrechte daran haben.

Wieso machen die das dann nicht so, dass die den auslagern?

 

[B4N5H33]

Hmmm...aber ich hab doch irgendwo gelesen, dass GPH pro verkauftem GP2X eine Hand voll Dollar an Lizengebüren an DivX bezahlt...oder täusche ich mich da?

Das stimmt. Genau deswegen ist ja der kommerzielle DivX-Code in der Firmware enthalten. GPH kann den ja nicht einfach unter der GPL stellen und veröffentlichen, da sie nur die Nutzungsrechte daran haben.

aaaaaaaaaah...das ist also das Problem daran!

 

[Devaux]

Hmmm...aber ich hab doch irgendwo gelesen, dass GPH pro verkauftem GP2X eine Hand voll Dollar an Lizengebüren an DivX bezahlt...oder täusche ich mich da?

Das stimmt. Genau deswegen ist ja der kommerzielle DivX-Code in der Firmware enthalten. GPH kann den ja nicht einfach unter der GPL stellen und veröffentlichen, da sie nur die Nutzungsrechte daran haben.

aaaaaaaaaah...das ist also das Problem daran!

Naja, denke dass da viel mehr dahinter steckt. Denke kaum, dass Die da Sachen wie Audio/Video-Decoder in den Kernel geschmissen haben. Die werden jetzt wohl eher hardwarenahe (geheime?) Sachen wie Treiber etc. aus dem Kernel herausnehmen und als externe Module zur Verfuegung stellen. Aehnlich der proprietaeren Linux-Module von nVidia oder ATI

 

[Elektranox]

Das stimmt. Genau deswegen ist ja der kommerzielle DivX-Code in der Firmware enthalten. GPH kann den ja nicht einfach unter der GPL stellen und veröffentlichen, da sie nur die Nutzungsrechte daran haben.

aaaaaaaaaah...das ist also das Problem daran!

Naja, denke dass da viel mehr dahinter steckt. Denke kaum, dass Die da Sachen wie Audio/Video-Decoder in den Kernel geschmissen haben. Die werden jetzt wohl eher hardwarenahe (geheime?) Sachen wie Treiber etc. aus dem Kernel herausnehmen und als externe Module zur Verfuegung stellen. Aehnlich der proprietaeren Linux-Module von nVidia oder ATI

warum sollten sie die Treiber geheim machen? vieleicht ist den deren Sourcecode zu peinlich und die räumen den erstmal auf ^^

 

[Devaux]

warum sollten sie die Treiber geheim machen? vieleicht ist den deren Sourcecode zu peinlich und die räumen den erstmal auf ^^

Den Sourcecode eines Treibers zu veroeffentlichen heisst auch meist die "Geheimnisse" einer Hardware zu offenbaren. Die meisten Firmen wollen dies nicht, da die Konkurrenz daraus Schluesse ziehen und die fremden Technologien in die eigenen Produkte einfliessen koennte. Man stelle sich vor ATI hat Ploetzlich vollen Einblick in den Sourcecode des nVidia-Treibers...

 

[tracer87]

warum sollten sie die Treiber geheim machen? vieleicht ist den deren Sourcecode zu peinlich und die räumen den erstmal auf ^^

Den Sourcecode eines Treibers zu veroeffentlichen heisst auch meist die "Geheimnisse" einer Hardware zu offenbaren. Die meisten Firmen wollen dies nicht, da die Konkurrenz daraus Schluesse ziehen und die fremden Technologien in die eigenen Produkte einfliessen koennte. Man stelle sich vor ATI hat Ploetzlich vollen Einblick in den Sourcecode des nVidia-Treibers...

wenn ich das richtig sehe besteht der GP2X zu den größten teilen aus Standard hardware.
denke nicht das es da viele treiber zu verstecken gibt

 

[Devaux]

wenn ich das richtig sehe besteht der GP2X zu den größten teilen aus Standard hardware.
denke nicht das es da viele treiber zu verstecken gibt

Keine Ahnung. Habe mich noch nicht ausfuehrlich mit der Hardware des GP2X auseinandergesetzt. Aber waere es Standardhardware, gaebe es sicher schon OpenSource-Treiber aus dem Linux-Kernel dafuer. Und da Sie wohl kaum Applikationen in den Kernel reinprogrammiert haben, saehe ich dann auch keinen Grund, wieso Sie den Kernel nicht veroeffentlichen.

 

[Digitalrat]

Naja, denke dass da viel mehr dahinter steckt. Denke kaum, dass Die da Sachen wie Audio/Video-Decoder in den Kernel geschmissen haben. Die werden jetzt wohl eher hardwarenahe (geheime?) Sachen wie Treiber etc. aus dem Kernel herausnehmen und als externe Module zur Verfuegung stellen. Aehnlich der proprietaeren Linux-Module von nVidia oder ATI

Nicht in den Kernel, aber dafür in mplayer. Wieso sie das gemacht haben? Keine Ahnung.

Und da Sie wohl kaum Applikationen in den Kernel reinprogrammiert haben, saehe ich dann auch keinen Grund, wieso Sie den Kernel nicht veroeffentlichen.

Haben sie auch nicht. Es wurde ja bereits für eine Firmware der Kernel-Source veröffentlicht. Es geht hierbei aber um andere Teile der Firmware die GPL-Teile enthalten. Besonders halt der mplayer.

 

[IsSuE]

auf link-sang steht auf der frontpage, dass die 2nd edition released worden ist. weiss jemand, was sich geandert hat, und die wichtigere frage: ED, verkaufst du im shop auch die "2nd edition"?

 

[Digitalrat]

Die "2nd edition" wurde von lik-sang nur erfunden... Bei den neueren steht halt nicht mehr "first edition" drauf (was nur aussagt das man einen der ersten GP2X besitzt - Sammlerwert ) und die Firmware ist aktueller. Und naja minimale Verbesserungen. Nichts anderes als das was jeder andere Shop auch anbietet.

 

[tracer87]

wenn ich das richtig sehe besteht der GP2X zu den größten teilen aus Standard hardware.
denke nicht das es da viele treiber zu verstecken gibt

Keine Ahnung. Habe mich noch nicht ausfuehrlich mit der Hardware des GP2X auseinandergesetzt. Aber waere es Standardhardware, gaebe es sicher schon OpenSource-Treiber aus dem Linux-Kernel dafuer. Und da Sie wohl kaum Applikationen in den Kernel reinprogrammiert haben, saehe ich dann auch keinen Grund, wieso Sie den Kernel nicht veroeffentlichen.

DivX ist für kommerzielle zwecke nciht frei. es geht ja nichtnur um den kernel... und imho dürfen die divx sachen einfach nicht mit veröffentlicht werden also heißt es rausproggen... (divx war nur ein beispiel)

edit: sorry, habe die 3. seite nicht gesehen

 

[SatanClaus]

Naja, denke dass da viel mehr dahinter steckt. Denke kaum, dass Die da Sachen wie Audio/Video-Decoder in den Kernel geschmissen haben. Die werden jetzt wohl eher hardwarenahe (geheime?) Sachen wie Treiber etc. aus dem Kernel herausnehmen und als externe Module zur Verfuegung stellen. Aehnlich der proprietaeren Linux-Module von nVidia oder ATI

Nicht in den Kernel, aber dafür in mplayer. Wieso sie das gemacht haben? Keine Ahnung.

Wenns wirklich nur um den MPlayer geht, dann könnten sie ED und den anderen Händlern auch einfach den Gefallen tun und einfach mal eine Firmware ohne den MPlayer kompilieren. Dann kann der Verkauf weitergehen und das Problem ist nicht mehr ganz so akut.

 

[tracer87]

Naja, denke dass da viel mehr dahinter steckt. Denke kaum, dass Die da Sachen wie Audio/Video-Decoder in den Kernel geschmissen haben. Die werden jetzt wohl eher hardwarenahe (geheime?) Sachen wie Treiber etc. aus dem Kernel herausnehmen und als externe Module zur Verfuegung stellen. Aehnlich der proprietaeren Linux-Module von nVidia oder ATI

Nicht in den Kernel, aber dafür in mplayer. Wieso sie das gemacht haben? Keine Ahnung.

Wenns wirklich nur um den MPlayer geht, dann könnten sie ED und den anderen Händlern auch einfach den Gefallen tun und einfach mal eine Firmware ohne den MPlayer kompilieren. Dann kann der Verkauf weitergehen und das Problem ist nicht mehr ganz so akut.

wir kennen ja deren code(noch)nicht, wer weiss wie die das mit dem mplayer geloest haben, wenn das so ohne weiteres moeglich waere, haetten sie es - denke ich - schon gemacht... ausserdem wird der gp2x ja mit den multimedia funktionen beworben, glaube nciht das das so gut kommt wenn man dann ne version ohne multimedia faehige firmware liefert, gell?

 

[Devaux]

Wenns wirklich nur um den MPlayer geht, dann könnten sie ED und den anderen Händlern auch einfach den Gefallen tun und einfach mal eine Firmware ohne den MPlayer kompilieren. Dann kann der Verkauf weitergehen und das Problem ist nicht mehr ganz so akut.

Ich denke, dass da mehr dahintersteckt. Die Jungs von MPlayer sind da sehr heikel. Wenn irgend jemand Ihren Source abaendert und dann die Quellen nicht veroeffentlich steht das sofort auf Ihrer Homepage. Dennoch kann man auf mplayerhq.hu nichts davon lesen.
Gibts irgendwo ein klares Statement der Entwickler?

 

[SatanClaus]

Jedenfalls hat Lik-Sang jetzt mit der Auslieferung angefangen...

http://www.lik-sang.com/news.php?artc=3792&lsaid=219793

 

[Miyu]

da gibt es ja prozesse/klagen, die nur des prinzips wegen geführt werden.

Und das ist gut so. Auf der einen Seite von geistigem Eigentum schwafeln, den Markt mit Patenten und DRM überziehen wollen und auf der anderen kleinen Programmierern ihre Rechte streitig machen wollen, sowas nennt man gemeinhin Wasser predigen und Wein trinken bzw. Heuchelei.

Ich möchte GPH/DignSys mal sehen, wenn irgendein chinesischer Hersteller sich das gleiche Recht herausnimmt und einen gp2x-clone herstellt.

Gäbe es diese "Klagen aus Prinzip" nicht, wäre die GPL ein Papiertiger und jeder größere Konzern würde sie mutwillig brechen, weil sich die Programmierer nicht dagegen wehren können -> ergo würde es OpenSource (und damit meine ich exlizit alle lizenzen) in der Form wie heute nicht geben und damit auch nicht den gp2x und 99% der anwendungen darauf.

 

[Digitalrat]

Ich möchte GPH/DignSys mal sehen, wenn irgendein chinesischer Hersteller sich das gleiche Recht herausnimmt und einen gp2x-clone herstellt.

Uhm den gibts ja schon. Ein Grund wieso sie den Source wohl länger nicht rausdrücken wollten.